УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Г.        Дело № ххххххххх

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Ульяновск                  17 ноября 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе: председательствующего судьи        Б.,

с участием прокурора        Л.,

адвоката        Шабанова С.С.

секретаря судебного заседания        И.,

с участием обвиняемого Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении Ш. по апелляционной жалобе адвоката Щ. на постанов­ление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2014 года, которым в отношении

Ш., хххххх года рожде­ния, уроженца ххххххххххххх, гражданина РФ, разведенного, имеющего трёх мало­летних детей, являющегося исполнительным директором ООО «ххххххххх», зарегистрированного по адресу:         г.хххххххххххххххх, проживающего по ад­ресу: хххххххххххххххххх, обвиняе­мого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации; продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев и 27 суток, то есть до 14 декабря 2014 года включительно.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щ. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Заслушав доклад судьи Б., выступления обвиняемого Ш., адвоката Шабанова С.С. и прокурора Л., суд

*

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Щ., обращаясь в интересах обвиняемого Ш., указывает, что не согласен с постановлением, по­скольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Счи­тает несостоятельными выводы суда об обоснованности ходатайства следовате­ля о продлении Ш. срока содержания под стражей, основанные на ошибочном мнении, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить за­ниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать произ­водству по делу, если будет находиться на свободе. Адвокат Щ. по­лагает, что в судебном заседании было предоставлено достаточно доказательств о неосведомлённости Ш. о его статусе подозреваемого по данному уголовному делу и нахождении в розыске.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что об­виняемый Ш. ранее не был судим, трудоустроен, имеет положитель­ные характеристики, на его иждивении находится трое малолетних детей и бе­ременная жена. Кроме того, Ш. является ветераном боевых действий, награждён орденом Мужества. Адвокат просит обратить внимание на то, что последующее возмещение причиненного вреда потерпевшим прямо зависит от трудовой деятельности обвиняемого.

С учетом изложенного просит отменить постановление, изменить Ш. меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде залога.

В заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ш., адво­кат Шабанов С.С. поддержали доводы жалобы адвоката Щ. Однако прокурор Л. возражала против доводов жалобы, и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жало­бу - без удовлетворения.

Проверив представленные суду материалы и доводы апелляционной жа­лобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 110 УПК Российской Федерации отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дозна­вателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Как установлено из материалов дела, ХХХХХ года было возбуж­дено уголовное дело по части четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации по факту завладения путём обмана неустановленными лицами 5 000 000 руб., принадлежащих ЗАО АКБ «Газбанк». ХХХХХХ года было вынесено по­становление о привлечении Ш. в качестве обвиняемого в совершении данного преступления. ХХХХХХХХ года было вынесено постановление о при­влечении Ш. в качестве обвиняемого по части четвёртой статьи 159 УК Российской Федерации, которое было ему объявлено после задержания ХХХХХХХХХХ года. Ему было заочно предъявлено обвинение в совершении двух преступлений: в хищении мошенническим путём из ЗАО АКБ «Газбанк» 5 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно (л.д. 62). ХХХХХХХХХХ года он был допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день он был задержан в по­рядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации, а ХХХХХХХХ года было вновь предъявлено (уточнённое) обвинение в совершении указанных преступ­лений. Постановлением Октябрьского районного суда города ХХХХХ от ХХХХХХХХ года в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, а постановлением Ленинского район­ного суда города ХХХХХХХ от ХХХХХХХХ года срок содержания под стражей продлён на два месяца до 15 ноября 2014 года, а всего до двух месяцев и 27 суток.

В связи с тем, что указанный срок содержания под стражей оказался не­достаточным, следователь СО МО МВД России «Димитровградский» ХХХХХХХХ обратилась в суд с ходатайством в Димитровградский городской суд Ульяновской области о продлении срока содержания Ш. под стражей в связи с тем, что необходимо провести психиатрическую и почерковедческую экспертизы, предъявить окончательное обвинение, составить обвинительное заключение и предоставить прокурору возможность изучить ма­териалы дела и принять по нему решение в порядке статьи 221 УПК Российской Федерации, а также для проведения в случае необходимости иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Исследовав представленные следователем материалы, суд первой инстан­ции пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя о необходи­мости продления Ш. данной меры пресечения на один месяц, моти­вируя своё решение невозможностью применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд указал, что обстоятельства, которые были положены в основу первоначального решения об избрании данной меры пресечения, не из­менились и не отпали, а также то, что Ш. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. При этом суд согласился с доводом следователя о том, что об­виняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную дея­тельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу основан на совокупности представленных суду сведений о личности обвиняемого и под­робно аргументирован. Вывод суда был основан на том, что Ш. обви­няется в совершении двух тяжких преступлений, официально не работает, по­стоянного источника не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации в Самарской области не проживает с 2005 года и более семи лет находился в федеральном розыске.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд должен был учитывать не только тяжесть преступления, но и сведения о личности об­виняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Ш. находится под стражей с 20 августа 2014 года. Однако судом не выяснено, почему данный пе­риод оказался недостаточным для выполнения указанных в ходатайстве следо­вателя немногочисленных следственных действий, учитывая, что уголовное де­ло находится в производстве органа предварительного расследования с декабря 2005 года и к настоящему времени должны были быть выполнены все следст­венные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. В этом аспекте апелляционная инстанция учитывает и то, что суд первой инстан­ции оставил без оценки довод следователя о необходимости проведения иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Вывод суда о том, что Ш. может скрыться от следствия и суда, не аргументирован должным образом. Как следует из представленных материа­лов, в городе хххххххххххххх Ш. фактически сам явился к следователю для проведения с ним следственного действия. Ранее он приезжал в город Самару для проведения следственных действий с его участием. Также следовало учесть пояснения следователя М., что федеральный розыск в отношении Ш. был прекращён в июле 2014 года в связи с прекращением другого уголовного дела в городе Самаре. Кроме того в июле 2014 года Ш. менял паспорт в городе хххххххххх. Однако эти обстоятельства не получили надле­жащей оценки.

Из представленных материалов также следует, что Ш. постоян­но проживает в городе ххххххххх, хотя и на основании временной регистра­ции; имеет семью; на его иждивении находятся трое малолетних детей и бере­менная сожительница. Этот факт суд ошибочно расценил как обстоятельство, не гарантирующее надлежащее поведение обвиняемого в период уголовного су­допроизводства, не приняв во внимание конкретные обстоятельства дела.

Судом не было принято во внимание и состояние здоровья обвиняемого, который страдает рядом заболеваний. Данная позиция суда мотивирована воз­можностью получения надлежащей медицинской помощи в следственном изо­ляторе. Между тем отсутствие у обвиняемого какого-либо тяжелого заболева­ния, препятствующего его содержанию под стражей, само по себе не исключает необходимость учёта состояния его здоровья.

Нельзя согласиться и с тем, что в данном конкретном деле основанием для продления срока ареста является и то, что обвиняемый официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, не состоит в зарегистрированном бра­ке, по месту регистрации в Самарской области не проживает с 2005 года.

Таким образом, вышеуказанная совокупность обстоятельств позволяет прийти к иной оценке сложившихся на настоящий момент обстоятельств по де­лу, в том числе и данных о личности обвиняемого, и прийти к выводу, что не имеется достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем возможно применение к нему иной меры пресечения - в виде денежного за­лога в размере 1 000 000 руб. По заверению стороны защиты, такая сумма может быть внесена в течение 48 часов на соответствующий депозитный счет органа, в производстве которого находится уголовное дело, то есть СО МО МВД России «Димитровградский». По утверждению стороны защиты, залогодателем соглас­на выступить С., которая готова была внести залог ещё в суде первой инстанции в размере 1 000 000 руб.; при этом она осведомле­на о последствиях, которые могут наступить в случае нарушения обвиняемым данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции и примене­ния в отношении Ш. меры пресечения в виде залога в размере 1 000 000 руб., которая подлежит внесению на депозитный счёт Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Димитров­градский» по следующим реквизитам: МО МВД России «Димитровградский», ИНН 7302011844, КПП 730201001, л/с 05681263230 в Управлении федерального казначейства по Ульяновской области (МО МВД России «Димитровградский»), р/с 40302810800001000001 в Отделении Ульяновск, БИК 047308001.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2014 года в отношении Ш. изме­нить.

Избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 руб. (Один миллион руб.), который необходи­мо внести до 21 ноября 2014 года на депозитный счёт Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Димитровградский».

В случае невнесения до указанного срока залога Ш. содержать под стражей до 14 декабря 2014 года включительно в соответствии с постановлением Димитровградского городского суда Ульянов­ской области от 10 ноября 2014 года.

Разъяснить залогодателю, что в случае нарушения обвиняемым Ш. обязательств, связанных с внесением за него зало­гом, он обращается в доход государства.

В остальной части постановление суда в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовле­творения.

Разъяснить сторонам, что настоящее судебное решение может быть обжа­ловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, ус­тановленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 3895 УПК Российской Федерации.


Председательствующий